Chers amis,

Mesdames, Messieurs,

Tout d’abord permettez-moi de remercier les intervenants qui ont accepté ce matin de venir discuter avec nous de leur vision d’une autre politique du logement et de leurs propositions. Ces échanges avec les acteurs du logement sont pour nous essentiels. Car, nous le savons, nous ne pourrons changer radicalement la situation du logement en France qu’avec un dialogue, un échange et une compréhension mutuelle avec l’ensemble des acteurs de ce secteur.

Permettez-moi aussi de remercier Daniel Breuiller, maire d’Arcueil, pour son accueil et son aide précieuse. J’ai visité ce matin avec des chantiers d’ampleur dans le quartier du Chaperon Vert et j’ai pu me rendre compte de la difficulté pour les élus locaux, en particulier les maires, d’agir en matière de logement.

Il faut le dire et le redire, la situation en France est extrêmement grave. Les associations, de nombreux experts font des constats implacables. Chaque année, elles nous décrivent des situations accablantes. Le 1er février prochain, la Fondation Abbé Pierre nous présentera de nouveau un tableau accablant du mal-logement en France. En matière de respect du droit au logement cela fait bien longtemps que la France a perdu son triple A.

Vous le savez, dans quelques semaines, le 15 mars, ce sera la fin de la trêve des expulsions. Des milliers de familles vivront avec la peur au ventre. A chaque coup de sonnette elles se demanderont si c’est la police qui vient pour les mettre à la rue. Cette année encore, plus de 10 000 ménages seront expulsés, sans solution de relogement durable. Des milliers d’autres auront quitté les lieux avant l’arrivée des forces de l’ordre.

Dans quelques semaines, ce sera la fin des plans « grand froid », pendant lesquels on ouvre des gymnases pour éviter que les personnes SDF meurent de froid. On va fermer 5 500 places de gymnases, en faisant semblant d’ignorer que les sans abris meurent toute l’année, souvent en été d’ailleurs. En moyenne, il y a chaque jour ce que les associations appellent un « mort de la rue ». Le seul fait de prononcer cette phrase, cela me blesse. Ces personnes ne meurent pas à cause de la météo, des vagues de froid ou de chaleur. Elles meurent à cause d’une politique du logement injuste.

Comment un pays aussi riche et démocratique que la France, a pu laisser dériver la situation au point qu’aujourd’hui, se loger soit devenu un luxe, y compris pour les classes moyennes ?

Disons le tout net : ce n’est pas un problème budgétaire. Les propositions des écologistes, celles que je reprends à mon compte et que je vais vous exposer, je les ai chiffrées et intégrées à mon contre-budget. Un contre-budget présenté en fin d’année dernière et qui montrait le chemin d’une sortie de crise par l’écologie, sans nous enfoncer dans la crise, sans nous engager dans l’impasse de l’austérité.

La crise du logement n’est pas un problème budgétaire. A la racine de cette injustice, il y a une vraie carence politique, qui ne date pas d’aujourd’hui. La gauche, par exemple, n’avait pas vu venir la pénurie de logements qui se profilait. Elle n’a pas assez agi. Mais la droite a dépassé toute mesure ces dernières années. Le gouvernement a outrageusement privilégié la rente foncière et immobilière.

Le gouvernement a multiplié les cadeaux fiscaux à ceux qui en avaient le moins besoin, les héritiers, les bailleurs, les professionnels de l’immobilier. En Chine, en Espagne ou aux Etats-Unis, la doctrine du « Tous propriétaires », que Nicolas Sarkozy avait prônée en 2007, a échoué. En France aussi, et ce n’est pas le moindre des échecs de ce quinquennat. Pire, ces avantages fiscaux ont grevé les finances publiques pour longtemps, alors qu’ils n’ont même pas produits les effets escomptés.

En 2006, une voix s’est élevée pour dénoncer l’indifférence. Une voix qui a réussi à susciter une mobilisation sans précédent pour trouver rapidement une solution humaine et durable pour tous les sans-abri. Cette voix, c’est celle d’Augustin Legrand, qui a su, avec les Enfants de Don Quichotte, nous faire sortir de notre torpeur et exiger que le droit au logement devienne un droit effectif.

Suite à cette mobilisation, une loi a été votée pour instituer un droit au logement opposable. 5 ans plus tard, le bilan n’est pas glorieux. Le gouvernement a sacrifié une fois de plus son engagement de réaliser le droit au logement. Il ne respecte pas sa propre loi sur le droit opposable. Aujourd’hui l’Etat est “hors-la-loi”. Ces termes, durs, ne sont pas de moi, C’est Bernard LACHARME, Secrétaire général du Haut comité pour le logement des personnes défavorisées, chargé d’analyser la mise en oeuvre du DALO, qui le répète inlassablement. L’application du DALO est un combat contre le renoncement, une démarche qui redonne du sens à l’action politique.

Et puis rappelez-vous : « Je veux que d’ici à deux ans plus personne ne soit obligé de dormir sur le trottoir et d’y mourir de froid.  » C’était le 16 décembre 2006. Cette promesse, c’est celle de Nicolas Sakozy, qui l’a comme ailleurs, n’a rien fait. En 2012, les derniers chiffres montrent que nous sommes passés de 100 000 à 150 000 sans-abri. Et la crise risque d’aggraver cette situation dramatique.

Avant même d’essayer de sortir les gens de la rue, le plus simple serait de ne pas les y précipiter. Dès mai 2012, si l’alternance l’emporte, nous aurons tous ensemble, élus, militants, ministres, une tâche prioritaire : empêcher, interdire, les expulsions locatives sans relogement des ménages qui ne peuvent plus payer leur loyer. Mettre un terme également, comme en Allemagne, à la pratique détestable des congés pour vente, qui autorisent les bailleurs à expulser leur locataire simplement pour vendre un logement vide.

Laissez moi dire quelques mots sur la dernière mesure proposée par la majorité. Plutôt que les aider, l’Assemblée nationale a voté pour expulser les dizaines de milliers de personnes qui vivent à l’année au camping, faute de mieux. Dans quel but ? Pour éviter la formation de bidonvilles, a dit l’UMP. Mais, en France, dans les années 60, on n’a pas fait reculer les bidonvilles en les interdisant. On les a fait reculer en construisant massivement des logements sociaux.

Je voudrais dire aussi un mot particulier sur la situation des jeunes dans notre pays. Ils avancent dans leur vie mais la société qui est la notre ne fait rien pour donner les possibles nécessaires pour leur épanouissement. Emploi, santé, formation, tout leur est fermé. Et que dire en matière de logement ? Comment voulez-vous qu’un jeune puisse devenir autonome quand les loyers sont à ce niveau-là, que leurs parents n’arrivent déjà plus à payer le leur ? Qu’est-ce que cette société ou des jeunes salariés de 30 ans continuent de vivre chez leurs parents parce que personne ne veut leur louer un logement, et que les loyers pratiqués sont hors d’atteinte ? Savez-vous que 25% des hébergés en centre sont des jeunes ? 25 % ! Quant à celles et ceux qui arrivent à payer des loyers mirobolants pour des micro-surfaces, que leur reste-t-il pour vivre quand ils ont déboursé autant par m2 loué !

La crise du logement n’est pas une fatalité mais le résultat d’une politique. Et si nous voulons changer ce résultat, nous devrons changer radicalement de politique.

Sur quels principes bâtir un autre politique du logement en 2012 ?

Ma conviction profonde est que le logement n’est pas un bien comme un autre. Il ne doit pas être livré aux lois du marché. Au contraire, le marché du logement a besoin d’être strictement encadré. Plutôt que de laisser faire et d’alimenter la demande à fonds perdus, nous régulerons les cycles de l’immobilier en aidant ceux qui en ont réellement besoin. La hausse des prix entraîne en effet des inégalités majeures, entre ceux qui ont la chance de réaliser des plus-values et ceux qui subissent les effets de la bulle immobilière.

Une régulation plus juste consiste d’une part à capter une partie de cette rente pour lutter contre le mal-logement et d’autre part à instaurer des mécanismes qui découragent la hausse des prix, en taxant les plus-values, les héritages et les donations. En arrêtant de faire des cadeaux fiscaux sans contrepartie sociale.

Sur ces principes je construirai une politique du logement assise sur trois piliers : construire, encadrer, rénover. Construire des logements abordables et de qualité ; encadrer les loyers pour arrêter la spirale infernale du logement cher ; rénover nos bâtiments, pour réduire notre consommation d’énergie, nos émissions de gaz à effets de serre, et créer des emplois qualifiés et non délocalisables.

Construire d’abord.

Pour réaliser 500 000 logements par an, dont 160 000 logements vraiment sociaux, il faut une impulsion de l’Etat. Cette impulsion, c’est une augmentation du quota minimum de HLM dans la loi SRU. Aujourd’hui fixé à 20 % je propose qu’il passe à 25 % et même à 30 % en Île-de-France. Nous renforcerons aussi les sanctions contre les communes qui refusent de construire des logements sociaux et font de l’exclusion sociale leur fonds de commerce.

Mais pour construire là où sont les besoins, là où la population vit, nous devons adopter une nouvelle gouvernance du logement, plus démocratique, plus décentralisée. La plupart des compétences doivent être confiées aux intercommunalités, sans quoi la balkanisation à l’extrême des centres de décisions, au niveau des 36 000 communes de France, nous mène tout droit à l’éclatement des villes, étalées, ségréguées et inégalitaires. Ce sont les intercommunalités qui pourront planifier l’urbanisation, délivrer les permis de construire là où c’est nécessaire et imposer des secteurs de mixité sociale face aux promoteurs, avec des prix de sortie maîtrisés.

Le parc de logements sociaux est une richesse collective, accumulée par les efforts financiers de plusieurs générations : argent des contribuables, argent des salariés, argent des locataires de HLM. Ce patrimoine doit être considéré comme un véritable « bien commun ». C’est un « patrimoine de la Nation », qui doit être préservé des convoitises et enrichi. Pour cela, le mouvement HLM doit réfléchir à son évolution vers l’Economie Sociale et Solidaire, pour associer toutes les parties prenantes : collectivités locales, salariés, locataires, actionnaires.

Nous ne pourrons pas construire les 900 000 logements qui manquent immédiatement. Cela impose donc d’adopter des réponses urgentes : réquisitionner et taxer fortement les logements et les bureaux vides par exemple. Dans une situation d’urgence il n’est plus acceptable de laisser tant de logements vacants là où la demande est la plus forte.

Réguler, ensuite.

L’urgence, c’est aussi la maîtrise des loyers. En dix ans, les loyers ont augmenté en moyenne de 40% quand les salaires ne progressaient que de 20%. Ici, en Ile-de-France, on est même à 50% d’augmentation et combien de familles dépensent plus d’un tiers de leurs revenus pour se loger ?.

L’encadrement des loyers, c’est le moyen de stopper cette spirale infernale. C’est pour cette raison, que nous instaurerons un moratoire de trois ans sur les hausses de loyer, pour compenser la hausse des dernières années. Et dans les zones les plus tendues, comme Paris, il faudra même baisser les loyers de 20 %. Pour cela, nous alignerons les loyers des premières locations et de relocation sur ceux du voisinage. Comme vous le savez cela se pratique avec succès dans un petit pays exotique qui s’appelle l’Allemagne.

Cette proposition fait réagir, le ministre du logement la juge stupide et dangereuse : « Les bailleurs pourraient laisser leur logement vide » nous dit-il. Vraiment ? Au risque de perdre une année de loyers et d’être soumis à une taxe sur les logements vacants augmentée ? Ce n’est pas sérieux. Il dit aussi que les bailleurs risqueraient de se détourner de l’immobilier. Vraiment ? Au risque d’aller jouer leurs économies en bourse, alors que l’immobilier les a généreusement rémunérés au cours des dix dernières années ? J’en doute. Et si certains vendent, les prix baisseront, et c’est aussi notre objectif.

Rénover, enfin.

Le dernier défi, c’est celui de la rénovation. Ce défi est social et environnemental. 30% des gaz à effets de serre sont produits par les bâtiments. La volonté politique du passé, cela a été d’imposer partout des chauffages électriques dans des batiments mal ou peu isolés. Le résultat est là : 3,5 millions de personnes victimes de la précarité énergétique, précarité qui a des conséquences terribles. Car un logement mal chauffé, c’est un logement qui se détériore plus vite. C’est une famille qui a plus de problèmes de santé et moins de revenus.

C’est pourquoi, une des mesures phares de notre projet est de lancer un plan national de rénovation qui pour nous permettra, d’ici 2050, de rénover l’ensemble des bâtiments de notre pays, logements comme bureaux. A partir de 2020, près d’un million de logements devront être rénovés chaque année. A la fin du quinquennat, en 2017, ce chiffre atteindra 500 000. Les bâtiments publics et les logements des ménages à revenus modestes seront prioritaires, grâce à l’aide de Sociétés publiques de Tiers Financement qui accompagneront la rénovation en anticipant les gains de la réduction des dépenses énergétiques. La société d’économie mixte Ile de France Energies nouvelles que l’on doit à l’opiniâtreté et à la force de conviction de nos élus au conseil régional ile de France et notamment à Hélène Gassin, illustre cette nouvelle politique.

Les compétences de demain seront peut-être moins spectaculaires que celles des ingénieurs du CEA. Mais elles seront tout aussi importantes. Je pense aux compétences des couvreurs, des charpentiers, des plaquistes, des conseillers en rénovation, des professeurs en lycées techniques. Les grandes inventions sont celles qui sont partagées, qui sont mises en œuvre au quotidien.

La rénovation énergétique est une révolution. Elle nous aidera à diminuer la facture énergétique des ménages, à redonner du pouvoir d’achat, à limiter nos émissions de gaz à effet de serre, à sortir du nucléaire en désintoxiquant nos logements du chauffage électrique, à réduire notre dépendance énergétique et cerise sur le gâteau à créer des centaines de milliers d’emplois non-délocalisables. Excusez du peu ! Je viens de chiffrer dans mon Pacte écologique pour l’emploi le nombre d’emplois que l’on pourrait créer avec cette nouvelle politique de rénovation des logements : 440 000 d’ici 2020. Quelle tristesse de voir la France rater cette révolution.

Vous l’aurez compris, les écologistes sont porteurs d’une autre vision pour le logement que celle simpliste du « Tous propriétaires ». Nous prônons un plus grand équilibre entre propriété, locatif privé et parc social. Pour donner à chacun le choix de sa façon d’habiter sans se ruiner, près des transports, de son emploi ou tout simplement de ses proches.

Je voudrais finir avec une innovation à laquelle je tiens beaucoup car elle est fonctionne dans mon autre pays la Norvège, ce sont les coopératives d’habitants et l’habitat participatif. Si la gauche gagne, nous ferons voter une loi autorisant et favorisant les coopératives d’habitants, et tous les projets qui dessinent un logement non-spéculatif, une réappropriation de la ville par les habitants, une mise en commun d’espaces comme une laverie, une chambre d’amis, un jardin partagé. La ville de demain est encore embryonnaire, mais elle existe.

Mes chers amis,

Notre pays traverse une crise historique. La perte du triple A vient sanctionner la politique d’austérité du Président : c’est une impasse. La santé et l’éducation ont été mises à mal, les collectivités locales ont été contraintes de palier au désengagement de l’Etat, notamment sur le logement. Et dans le même temps, l’endettement s’alourdissait à coup de cadeaux fiscaux aux plus riches.

L’austérité est une impasse, que même les agences de notation dénoncent. Je ne sais pas si vous avez lu l’analyse de Standard&Poors. Ils disent « la politique d’austérité budgétaire seule est vouée à l’échec ». Je ne fais pas de la politique pour faire plaisir aux agences de notation. Mais parfois, sur certains points, nos diagnostics peuvent se rejoindre. C’est l’austérité qui est dégradée.

Maintenant, quelle nouvelle voie prendre ? Lors de la présentation de mon contre-budget l’an passé, j’ai montré chiffres à l’appui comment trouver le bon équilibre entre une réduction progressive et effective des déficits publics et une politique d’investissements qui protège, crée des emplois et prépare l’avenir. Je suis la seule à avoir proposer un contre budget. Je suis la seule à jouer carte sur table quand tous les autres entretiennent un flou dangereux pour la démocratie.

Nous devons investir, dès aujourd’hui, pour sortir de la crise et préparer l’avenir. Nous devons investir dans la transition écologique, pour créer une société plus durable, pour créer un million d’emplois non délocalisables, pour en finir avec le gaspillage dont sont victimes les Françaises et les Français.

Dans cette transition écologique, le secteur du logement occupe une place essentielle. Car il est un vecteur puissant de cette transition, capable de créer plus de 400 000 emplois, de réduire les loyers, de diviser les charges énergétiques qui pèsent sur nos concitoyens, de mettre un terme aux injustices qui touchent les plus précaires.

Nos propositions pour le secteur du logement sont le symbole de l’écologie des solutions. Des solutions qui fonctionnent dès aujourd’hui et qui construisent demain. Ensemble, construisons l’avenir.

Je vous remercie.

    Dans une interminable intervention télévisée, aux accents parfois pathétiques, le Président de la République a annoncé un certain nombre de mesures dont l'application n'aura, si les Français en décident, aucune conséquence : elles sont prévues pour n'entrer en œuvre qu'après les élections présidentielles et législatives et une nouvelle majorité aura à cœur de les remette à plat.

Mais au delà de ces écrans de fumée, il est une mesure qui, si elle était adoptée en février comme le président l'a annoncé, pourrait venir bouleverser la vie quotidienne de nos quartiers. Le président a en effet annoncé son intention de voir la constructibilité de tous les terrains et immeubles augmentée de 30 % pour les trois années à venir.

Si une telle modification des règles d'urbanisme pourrait faire le bonheur des promoteurs, elle pose un certain nombre de questions.

En effet,  les règles de constructibilité sont la résultante de décisions des collectivités locales - communes et intercommunalités. La détermination des PLH (programme local de l'habitat) et des PLU (plan local d'urbanisme) est soumise à des procédures de concertation publique, qui associent les services des collectivités territoriales, les élus, ainsi que les habitants. Au final, ce sont les assemblées locales qui adoptent les règles, après enquêtes publiques. Cette annonce présidentielle s'apparente à un ultime et désespéré coup politique destiné à cacher l'échec de la politique menée par le gouvernement en matière de logement. En bouleversant ces règles de manière abrupte, le président de la république méconnait le principe constitutionnel de la libre administration des collectivités locales. 

De manière très concrète, on mesure chaque jour sur le terrain à quel point, dans certaines zones urbaines denses et attractives, la multiplication des projets immobiliers suscite des interrogations légitimes de résidents, qui appellent l'attention des pouvoirs publics sur les conséquences de nouvelles constructions en termes de qualité de vie, de circulation, de capacité des réseaux techniques existants. J'ajoute que la nécessaire construction de logements neufs qui passe par le renouvellement urbain et une certaine densification, ne peut pas être menée correctement sans que soient anticipées les conséquences de l'arrivée de nouvelles populations en termes de services de proximité (crèches, écoles, réseaux de transports publics, commerces notamment).

C'est toute la grandeur - et la difficulté - de la tâche des élus locaux que d'allier la réponse aux besoins en termes de logements et la protection de l'environnement et du cadre de vie ou l'amélioration de la qualité de vie.
A qui fera-t-on croire que c'est depuis un bureau parisien - fût-il situé à l'Elysée - que peuvent se régler à la hussarde des questions aussi lourdes de conséquences pour  la vie quotidienne des habitants des villes ou des communes péri-urbaines ? 

En décrétant de manière aveugle et autoritaire une modification générale des règles de constructibilité des terrains et des immeubles, ce n'est donc pas seulement la démocratie locale que le Président de la République met en cause : il casse les équilibres  murement réfléchis des documents d’urbanisme.. Il livre encore plus nos villes à l'appétit incontrôlé des promoteurs immobiliers. Il fait des promoteurs les véritables aménageurs du territoire. C'est l'ultra-libéralisme appliqué à l'urbanisme!

Qui  gèrera demain cette absence d'anticipation dans la dégradation de la qualité de vie, la non-programmation des espaces et des services publics ? 

Comment se traduira ce droit à construire relevé de 30%? Par des hauteurs d'immeubles augmentées de 30%? Par la suppression totale des espaces verts de ces nouveaux immeubles ?

La première conséquence concrète de cette annonce sera une plus grande spéculation sur les terrains constructibles dans les zones attractives et un renchérissement immédiat du prix des terrains : cela rendra l'accession à la propriété ou la construction de logements sociaux encore plus difficile !
 

On ne peut que s’inquiéter des  détails et des voies légales par lesquels le gouvernement entend mettre en œuvre cette lubie présidentielle annoncée sans aucune concertation avec les élus locaux et les professionnels du logement.

Nous devons, dans les prochaines semaines, être très attentifs aux mesures gouvernementales et être prêts à s’opposer  à cette atteinte à la démocratie locale et aux droits des citoyens qui s'annonce aussi brutale qu'inefficace pour résoudre une crise du logement à laquelle Sarkozy et les siens  ont étés incapables d'apporter, au cours des cinq dernières années, des réponses pertinentes .

NB: merci FDR

La candidate écologiste, à la peine depuis le début de la campagne, espère que le premier grand meeting deFrançois Hollande permettra d'ouvrir le débat entre ses
« solutions nouvelles » et la « gauche classique ».
En marge de cet entretien, elle nous confiera son étonnement de se voir sans cesse demander quand elle va se retirer. Et, sirotant son martini rouge, elle a assuré sa volonté d'aller au bout. Sa marque de fabrique ? D'abord et avant tout l'écologie. Entretien.

Quel bilan faites-vous du premier grand meeting de campagne de François Hollande ?
Eva Joly. J'y vois des possibilités de convergences. Je pense au non-cumul des mandats, à la parité, au droit de vote des étrangers, à la fin des privilèges. Mais François Hollande n’a pas dit un mot d'écologie dans son discours. Cela me donne une obligation de résultat ! Parce que c’est important que quelqu’un porte les idées nouvelles. Lui, c’est le candidat classique de la gauche classique. Moi je suis la candidate des solutions nouvelles et de la transformation écologique. Je veux que nous changions de vision.
Quand François Hollande dit que son ennemi est la finance, j'en prends acte. Mais si on veut réellement agir, on ne peut pas faire croire que la finance vit toute seule, alors qu’elle a été promue à cette place par des régimes politiques, soumis au libéralisme, et plus précisément par la droite ces dix dernières années.
C’est le gouvernement de Nicolas Sarkozy qui a freiné des quatre fers lorsque j’ai porté au parlement européen les idées de limitation des institutions financières. La France ne nous a pas du tout soutenus !
Or là, c’est bien de Nicolas Sarkozy qu’il s’agit, mais François Hollande ne le dit pas...

Pourquoi ne le dit-il pas selon vous ? Est-ce un manque de volonté politique ?
Un manque de clarté. Du coup, sa dénonciation semble un peu facile... Mais je n’entrerai pas dans les procès d’intention. Moi j’aurais dit que ce sont mes adversaires politiques qui ont créé  cette situation et que la finance n’a pas pu prospérer seule.

Hollande évoque tout de même la création d’emplois liée à l’isolation thermique des
bâtiments...
C’est vrai. Je me retrouve aussi dans la limitation des loyers, mais François Hollande n’est pas très précis.
Moi je suis pour un moratoire de trois ans sur les loyers et je défends la création de 900.000 nouveaux logements sur neuf ans. En fait, nous sommes plus volontaristes que François Hollande. Globalement, il y a encore beaucoup de chemin à faire ensemble : sur la réduction de la consommation d’énergie, la lutte contre le dérèglement climatique… La gauche a besoin
d’une boussole écologique. Grâce à la transition énergétique, nous pouvons créer un million d’emplois d’ici 2020.

Mais dans le contexte de crise, avec la note de la France qui vient d’être dégradée et les menaces qui pèsent sur la zone euro, est-il vraiment possible de porter une alternative, et non seulement une alternance, et d’être justement cette « candidate des solutions nouvelles » ?
C’est bien pour cela que je suis toujours candidate et que je me bats dans des circonstances difficiles !
C’est parce que je pense que les solutions classiques ont vécu. François Hollande croit toujours qu’il va redémarrer avec la croissance. Nous, nous savons que ce n’est pas vrai. L’erreur serait de dire que la crise nous empêche d’investir. Il faut investir pour assurer l’emploi et l’avenir. Sinon nous allons être tirés vers le bas. Moi je veux créer un cercle vertueux qui va nous sortir de la crise. Je veux améliorer le pouvoir d’achat en réduisant les factures des familles : grâce aux travaux de rénovation, on peut réduire par deux ou trois la note d’électricité ! Les solutions au pouvoir d'achat, c'est de vivre mieux, pas d'avoir toujours plus.

Mais avez-vous l’impression que les électeurs que vous voyez sur le terrain sont pris dans un étau de contraintes ? Qu’ils sont résignés ?
La résignation est du côté des politiques. Les Français veulent que ça change. Beaucoup se vivent comme très exposés, au bout du rouleau, mais souvent c’est parce qu’ils ne sont pas entendus. Récemment, j’ai rencontré à Nantes des salariés de Pôle emploi : vous avez des agents qui étaient des accompagnateurs pour aider les chômeurs à se réinsérer. Aujourd’hui, les nouveaux critères d’efficacité empêchent ces agents de faire réellement leur travail. Ils ont un sentiment d’inutilité, de frustration et de souffrance.
Dans ce sens, le sommet social de Nicolas Sarkozy est une parodie ! Un sommet social de trois heures ? Mais une telle réunion devrait durer dix jours...
Il faut prendre le temps d’écouter, puis de chiffrer les besoins. Il faut construire avec ceux qui savent. Ce n’est pas du tout le cas aujourd’hui et ça, cela crée de la souffrance. Moi je crois qu’il y a des souffrances qu’on peut soulager : on peut améliorer la vie des citoyens et donner du sens sans que cela soit nécessairement coûteux.

Vous dites parfois que vous voudriez importer le modèle social scandinave en France. Comment le définiriez-vous ?
C’est tout simplement le respect des citoyens. Quand on prépare une réforme, on ne s’attend pas à ce que le conseiller du ministre écrive ça un dimanche matin sur la table de cuisine ! Il faut discuter de cette réforme avec toutes les parties. Je prends l’exemple que je connais bien du code pénal : il faut parler avec les avocats, les juges, mais aussi les médecins, les travailleurs sociaux, les infirmières. Il faut les écouter, puis construire avec tous les éléments qui en ressortent...

Mais pour revenir sur l’atmosphère en France aujourd’hui : François Hollande est convaincu que les Français ont besoin d’apaisement. Jean-Luc Mélenchon, lui, dit qu’ils sont en colère. Qu’en pensez-vous ?
Je crois qu'avant tout les Français ont besoin d'espoir et d'avenir. Moi ce que j’ai entendu à Nantes, comme dans beaucoup d’autres endroits, c’est : “On ne me voit pas, on ne m’entend pas et on me traite avec arrogance.”

Comment expliquez-vous que votre projet qui est chiffré...
...et je suis la seule jusque-là. Ce projet porte par ailleurs sur une croissance de 0,8 %, ce qui montre que j’avais raison !

Mais vous peinez pourtant à être audible. Exemple, lors de la nuit de l’égalité, vous faites toute une série de propositions mais la seule retenue est celle de deux nouveaux jours fériés... Pourquoi ?
C’est la loi du système médiatique. Surtout, on a maltraité cette proposition : on a dit que ce n’était pas laïque. Mais c’est ne rien comprendre à ce qu’est la laïcité. Là aussi, il s’agit de supprimer un peu de souffrance. Celle de l’enfant juif qui fête Kippouret qui va marquer dans  son cahier d’absence pour l’école “raisons personnelles ou familiales”. Qu’est-ce
que cela coûterait d’avoir deux nouveaux jours fériés pour tous les enfants, un pour une fête juive, l’autre pour une fête musulmane, et qu’on réduise d’autant les vacances ? Dans les classes, ce serait une dignité, une égalité, une laïcité plus grandes. Quand on est réellement laïque, on admet que les religions aient les mêmes droits.
Aujourd’hui, les réactions à cette mesure montrent un repli de la société, une peur, une violence... Cela m’inquiète. C’est un rétrécissement de la société. Mes idées dérangent. Mais vous savez, je ne me suis pas engagée en politique pour mon intérêt personnel. Ce n’est pas une posture ! Car les postures sont méprisables. Comme dire qu’on est un résistant, comme le fait François Bayrou dans son dernier meeting. D’où tire-t-il ce titre de gloire ? Il n’a risqué
sa vie nulle part. Ou alors la langue ne veut plus rien dire. A mes yeux, il s’agit, là, d’une imposture.

Dans ce jeu de postures, vous avez du mal à imposer vos propositions ?
Je crois à l’intelligence des électeurs, aussi, j’ai fait l’effort dès le début de la campagne de chiffrer mes propositions. Désormais, François Hollande a mis des propositions sur la table : le débat est possible. Fraternel, mais vigoureux.

Hollande a affirmé son ancrage à gauche au Bourget. Sur quels thèmes peut désormais
s’imposer ce débat que vous espérez ?
Ce n’est pas une simple question de thèmes : c’est une logique globale. Je porte la transformation écologique de la société. François Hollande est un social-démocrate tempéré. La campagne est encore longue.
Mais chacun voit bien que l’écologie n’entre pas dans son champ de pensée. Sur la sortie du nucléaire, la montée en puissance des énergies renouvelables, l’agriculture biologique, l’abandon des pesticides, la fin des grands travaux pharaoniques, je veux réussir le rendez-vous de la France et de l’écologie.

Vous citez des éléments de programme qui ne figurent pas dans l’accord avec le PS. Ne pensez-vous pas que cet accord est, avec le recul, un énorme piège ? Pour l’instant, François Hollande dit qu’il n’en appliquera qu’une partie, abandonnant notamment la fermeture des 24 centrales nucléaires. Et si vous faites un mauvais résultat, l’accord électoral pourrait aussi être mis à mal aux législatives…
C’est la raison pour laquelle ceux qui veulent un vrai changement doivent voter pour moi. Il n’y a pas d’écologie sans les écologistes.

Et vous pensez devoir vous recentrer sur le coeur de cible de l’écologie ?
Ce n’est pas un recentrage. Ma campagne n’a jamais cessé d’être écologiste. J’ai juste élargi notre champ d’intervention. Cela a pu surprendre, mais je l’avais annoncé dès la primaire. Le PS veut imposer la thématique du vote utile, qui est un acte d’autorité sur le reste de la gauche. Quel vote est le plus juste ? Ce n’est pas l’alternance seule qui compte. L’alternance pour mener une autre politique d’austérité sans créer de marges de manœuvre serait décevante et désespérante. Je ne mets pas tant François Hollande en cause, personnellement. Mais l’alternative doit exister.

Au PS comme au Front de gauche, on dit ressentir une adhésion au vote Le Pen, sur les marchés et dans les porte-à-porte. Votre République irréprochable est-elle une réponse au “tous pourris” ?
Marine Le Pen n’a aucune légitimité pour s’arroger le monopole de la morale publique, bien au contraire.
Moi j’ai prouvé par ma carrière ce qu’était défendre la transparence. J’ai risqué ma vie pour ça. Elle, elle s’est donné la peine de naître avec une cuiller en argent dans la bouche, et va hériter de la fortune d’un ancien tortionnaire d’extrême droite, qui en a lui-même hérité dans des conditions sordides. Je ne demande pas mieux que de débattre avec elle.

Comment expliquez-vous que vous ayez du mal à trouver un espace dans la campagne…
Si on prenait un chronomètre, on se rendrait compte du temps que je passe à commenter les candidatures des autres ou mon éventuel retrait... C’était déjà le cas face à Nicolas Hulot. Une semaine avant, tout le monde me disait que j’allais être écrasée. C’est maladif dans les médias. Je crois qu’une fois encore, je peux créer la surprise.

Par rapport aux autres scrutins, vous ne semblez pourtant pas la mieux placée pour mobiliser ceux qui s’abstiennent d’habitude…
Je fais énormément de déplacements, et je suis très bien reçue dans les quartiers. Comment vous convaincre ? Si vous me suiviez dans le train ou dans la rue, vous verriez qui sont les gens qui m’arrêtent et me parlent dans la rue. Il se passe quelque chose.

Votre engagement pro-européen est-il compatible avec le vote de ceux qui se sont opposés à la constitution européenne en 2005 ?Admettez-vous aujourd’hui une critique de ce qu’est devenue la construction européenne ?
Aucun partisan de l’Europe ne peut se satisfaire de son état actuel. L’Europe reflète l’état politique des pays membres. Aujourd’hui, ils ne sont que trois à ne pas avoir un gouvernement libéral ou ultralibéral. Quand la crise financière et européenne a éclaté en 2008, le commissaire au marché intérieur était libéral. Mais cet aveuglement doctrinal collectif est sur la fin. Dans tous les pays, les élections sanctionnent les sortants.
Tout cela est conjoncturel, il n’y a rien d’illogique à ce que des institutions inter-étatiques ne protègent pas les citoyens, mais on peut s’organiser pour que cela change.
L’Europe souffre aussi aujourd’hui d’un déficit démocratique : le Parlement ne pèse pas assez. Ma volonté est de faire évaluer tout ça, notamment pour imposer des taxes écologiques aux frontières de l’Europe.

En quoi vous différenciez-vous des tenants de la démondialisation comme Arnaud Montebourg ?
Je défends davantage une Europe fédéraliste que je n’ai la volonté d’instaurer des barrières nationales.
Ma France ne se construit pas contre le reste du monde. Elle cherche à imposer d’autres règles dans la mondialisation.

Soutenez-vous les initiatives en faveur d’un audit de la dette européenne, et êtes-vous pour une annulation partielle des dettes liées au marché financier ?
Il faut voir et écouter les arguments avancés. L’endettement lié au renflouement des banques doit être traité à part, c’est une certitude.

Quand vous dites cela, vous êtes plus proche de Mélenchon que de Hollande ou de Bayrou…
Je suis plus proche de son volontarisme. Mais Mélenchon est anti-européen sur bien des aspects, et voudrait que la France s’isole. Or l’échelon européen permet d’agir dans le monde. Personne ne peut l’oublier.
Vous restez persuadée de la réussite de votre candidature ?
Oui, j’ai un mandat de tous les écologistes pour mener cette campagne. Et cette campagne est financée par les citoyens. Nous avons déjà recueillis 200.000 euros de dons, parmi lesquels beaucoup de dons de 5 ou 10 euros. Et je reçois des mails de RMIstes qui me disent « 5 euros, c’est beaucoup pour moi, mais je vous les donne ». Je ne me vois pas leur expliquer que je me
retire parce que des commentateurs médiatiques me le conseillent...

PAR STÉPHANE ALLIÈS ET LÉNAÏG BREDOUX
ARTICLE PUBLIÉ DANS MEDIAPART LE LUNDI 23 JANVIER 2012